תשובה לטיעונים נגד הטיעון הקוסמולוגי
זוכרים את הטיעון הקוסמולוגי? הטיעון הולך כך:
1. לכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם.
2. היקום החל להתקיים
3. לכן, ליקום יש גורם.
אתאיסטים רבים מנסים להתחמק מהמסקנה בעלת החשיבות התאולוגית שיש לטיעון המופלא הזה. כלומר הם מבינים שאם ליקום הייתה התחלה זאת בעיה. כי הוא לא יכל להיווצר מכלום. היה חייב להיות לו גורם לא חומרי, שקיים מעבר לזמן והמרחב. סטיבן הוקינג עמד על חוסר הנוחות הזאת בספרו רב המכר קיצור תולדות הזמן: "הרבה אנשים אינם אוהבים את הרעיון שלזמן יש התחלה, ייתכן וזאת משום שהרעיון הזה מריח כמו מעורבות אלוהית כלשהי". לכן, הם מנסים לתמוך ולהיבדק במודלים שמתיימרים לבסס יקום בעל עבר נצחי. אבל רגע? מודלים? עבר נצחי? מה? המפץ הגדול הרי הוכיח שליקום יש התחלה לא? ובכן, זה הוא המודל הסטנדרטי בקוסמולוגיה. המודל הסטנדרטי או המפץ הגדול, מייצג את המקור של היקום- מכלום. מאחר וכל החומר והאנרגיה, אפילו המרחב הפיזיקלי והזמן עצמו, הגיעו לידי קיום במפץ הגדול. כפי שהפיזיקאי ג'ון בארוו ופרנק טיפלר מדגישים: "בנקודה הסינגולרית, המרחב והזמן הגיעו לידי קיום. שום דבר לא התקיים לפני הנקודה הסינגולרית, אם היקום נוצר בסינגולריות כזו אז אכן יש לנו בריאה יש מאין (ex nihilo)".
אבל תאוריות חלופיות הוצעו בעשורים האחרונים בכדי להימנע מההתחלה האבסולוטית. אבל אף אחת מהן לא הצליחה להביא את עצמה לקהילה המדעית כמתקבלת על הדעת יותר מתאוריית המפץ הגדול. אתאיסטים רבים משתמשים במודלים הללו כמקום פליטה בכדי להימנע מההשלכות ליקום בעל התחלה. לדוגמא:
בסרטון "מה היה לפני המפץ?", האתאיסט יונתן עונה ליהודה שמעוני, יונתן מנסה לענות על שאלת מוצאו של היקום בכך שהוא מספק מודלים חלופיים למודל הסטנדרטי של המפץ הגדול. הבה נבחן את הטענות שלו מקרוב.
בסרטון, יונתן מציג שני מודלים חלופיים למודל הסטנדרטי בכדי להימלט מההשלכה התאולוגית של יקום בעל התחלה והיא- בורא ליקום. (דקה 4:57) הוא טוען שקיימים שני מודלים שמנסים לבסס יקום נצחי וכך מצליחים להתחמק מיקום בעל התחלה. נתחיל בכך שיונתן טועה משום שקיימים הרבה יותר משני מודלים בודדים שמנסים לבסס יקום חסר התחלה ונצחי. אך נתעלם מהעובדה הזו.
המודל הראשון אותו מציע יונתן הוא מודל "ההתרחבות הנצחית" Eternal inflation
כמה תיאורטיקנים הציעו בשנות ה80 של המאה העשרים שאולי ההתרחבות של היקום לא הסתכמה בעניין של כמה רגעים בהיסטוריה המוקדמת של היקום (אינפלציה קוסמית היא תהליך פיזיקלי היפותטי שהתרחש ביקום הקדום, חלקיק זמן לאחר המפץ הגדול. לפי הגרסה שהגה האסטרונום אלן גות ב-1980 האינפלציה התרחשה החל מ-10-35 שניות לאחר המפץ הגדול ועד כ-10-32 שניות לאחריו. בפרק זמן זה עבר היקום תהליך של התנפחות מהירה עד אין שיעור, שהגדילה את נפחו מגודל זעיר לגודל של גלקסיה בינונית. ) אלא שהאינפלציה או ההתרחבות קרתה מנצח נצחים. כלומר כל התרחבות היא תוצאה של התרחבות מרחב מוקדמת יותר. אך הבעיה היא שבשנת 2003 שלושה קוסמולוגים מובילים, ארווין בורד, אלן גות' ואלכסנדר וילנקין, הצליחו להוכיח שכל יקום, שהתפשט בעברו, לא יכול להיות בעל עבר נצחי אלא שחייבת להיות לו התחלה של המרחב והזמן. וילנקין אומר ש :"כל הראיות שיש בידינו מצביעות על כך שליקום הייתה התחלה" (A.Vilenkin, cited in “Why physicists can't avoid a creation event,” by Lisa Grossman, New Scientist (January 11, 2012).)
התיאורמה של שלושת המדענים הללו מוכיחה שמרחב קלאסי, תחת תנאי יחיד ומאוד כללי, לא יכול להימתח אל העבר הנצחי אלא הוא חייב להגיע לגבול זמני באיזושהי נקודה בעבר הסופי.
המודל השני אותו מציע יונתן הינו מודל שנקרא cyclic Ekpyrotic שהגה אותו פול סטיינהרדט. (או כפי שיונתן תרגם אותו "התבערה המחזורית").
מודל זה משער כי קיימות שתי יריעות תלת ממדיות בתוך מרחב חמש מימדי. אחת מהיריעות היא היקום שלנו. המודל טוען כי שתי היריעות הללו הן נצחיות בעברן, כלומר, הן מחזוריות, מתנגשות ואז מתחילות לסגת זו מזו. בכל התנגשות מתחילה גם התרחבות. לכן, לפי המודל למרות שהיקום מתפשט, לעולם לא הייתה לו התחלה. נעזוב את כל הבעיות שקיימות במודל כמו לדוגמא אחת מהן והיא שהמודל דורש תכנון, כוונון עדין ודיוק בלתי נתפס. שתי היריעות חייבות להיות מקבילות אחת לשנייה בצורה כל כך מדוייקת שסטייה של 10-60 וכל העסק ייהרס. כלומר סטייה אפסית והלך היקום.
(Gary Felder, Andret Frolov, Lev Kaufman, and Andrei Linde, “Cosmology with Negative Potentials,” http://arXiv:hep-th/0202017v2 (February 16, 2002) and the therein cited literature, particularly the (studies by David Lyth.
אבל בואו נתמקד בעניין המרכזי.
מתברר שהתיאורמה של בורד גות' וילנקין שדברנו עליה כבר, תקפה גם כן למודל הזה!
שוב, לפי התיאורמה שלהם, כל יקום שהתפשט בעברו ההיסטורי חייב להיות בעל מגבלת זמן, בעל התחלה. ואנחנו מצטטים את שלושת המדענים בדיבורם על המודל: "ההוכחה שלנו תקפה גם….. ספציפית על "קוסמולוגית היריעות" כמו של סטיינהרדט.
(Borde, Guth, and Vilenkin, “Inflation Is Not Past-Eternal,” 4. ראו גם Alexander Vilenkin, “Quantum Cosmology and Eternal Inflation,” 11).
לפי אלכסנדר וילנקין אחד משלושת המדענים עליהם אנחנו מדברים, : "המסקנה של התיאורמה שלנו היא שהיקום המחזורי הינו בעל עבר סופי". כלומר, סינגולאריות ראשונית עדיין דרושה במודל הזה. לכן יקום שכזה אינו יכול להיות בעל עבר נצחי. למעשה, סטיינהרדט בעצמו מבין את ההשלכות של המודל שלו ולכן עכשיו הוא מכיר בכך שהמודל שלו דורש עבר סופי או התחלה בנקודה מסויימת בעבר.
. See www.phy.princeton.edu/~steinh/ under “Answers to Frequently Asked Questions: Has the cyclic) model been cycling forever?” Steinhardt seeks to mollify the impact of the Borde-Guth-Vilenkin theorem by maintaining that clocks run progressively faster as one approaches the past boundary, so that elapsed time becomes what he calls “semi-infinite.” This trick does nothing to abrogate the finitude of the past or the beginning of the universe.)
אלו הן שתי דוגמאות למודלים שהוצעו כדי להימנע מההתחלה של היקום. לשאר המודלים יש בעיות אחרות, אך בשורה התחתונה, וילנקין סיכם את זה יפה:
"אומרים שמה שמשכנע אדם רציונלי הוא טיעון, אבל מה שמשכנע אפילו אדם לא רציונלי הוא הוכחה. כשההוכחה עכשיו במקומה, קוסמולוגים כבר לא יכולים להתחבא מאחורי האפשרות של יקום בעל עבר נצחי. אין מנוס, הם חייבים להתייצב מול הבעיה של ההתחלה הקוסמית".1 (ד"ר וילנקין, אגנוסטי)
או סטיבן הוקינג, האסרופיזיקאי והתיאורטיקן האתאיסטי אמר, "כמעט כולם בימינו מאמינים שהיקום, והזמן עצמו, החלו עם המפץ הגדול"
אז רגע כמו שיונתן שואל בסרטון שלו, מי ברא את אלוהים? למה היקום דורש גורם ואלוהים לא? ובכן, שימו לב שאלה זו מצביעה על כך שחברינו האתיאיסטים לא יורדים לסוף דעתנו. הטיעון אומר שלכל מה שמתחיל להתקיים יש גורם. לכן, שאלה זו לא תקפה על אלוהים. אז למה זה תקף על היקום? כי שוב ליקום הייתה התחלה. רגע רגע רגע…… אז למה אלוהים הוא נצחי? למה הוא לא התחיל להתקיים? מי אמר שהוא נצחי בכלל, אולי גם לא היה בורא, וגם לשני היה בורא וגם לשלישי וכך עד אינסוף???
אתם רואים? זו בדיוק הבעיה, שרשרת אינסופית של סיבות היא בלתי אפשרית… (ראו את ההסברים לכך בסרטון בְּרֵאשִׁית המפץ הגדול). זה חייב להיעצר איפשהו, ראינו שזה לא יכול לעצור ביקום, כי ליקום הייתה התחלה.
האם לחומר חייב להיות גורם חומרי?
מה לגבי טענה אחרת של יונתן על פיה לכל אירוע חומרי יש גורם חומרי, כלומר ליקום חייב להיות גורם חומרי ולכן זה לא יכול להיות אלוהים- שהרי אלוהים הוא ישות לא חומרית שקיימת לא במרחב. נניח לרגע שהטיעון הזה הוא נכון. שימו לב שטענה זו היא לא טענה נגד שתי הפסוקיות של הטיעון הקוסמולוגי. לכן, טענה זו לא מפריכה את המסקנה שליקום היה גורם. אלא טענה זו מאלה שאלות בעניין טבע הגורם. עכשיו, כשאנו מגיעים למסקנה של הטיעון- שליקום היה גורם, השאלה תיהיה אם הגורם יכל להיות חומרי. על פי המודל הסטנדרטי הגורם לא יכול להיות חומרי, משום שהמרחב והזמן התחילו להתקיים בנקודה הסינגולארית אשר לפניה לא היה שום דבר. דבר זה נותן לנו סיבה טובה לחשוב שלא לכל תוצאה חומרית חייבת להיות סיבה חומרית. הראנו שאפילו במודל קוסמולוגי לא סטנדרטי ההשלכות של התיאורמה של בורד גות' וילנקין הן שליקום ואפילו ליקומים מקבילים (אם הם קיימים) חייבת להיות התחלה מוחלטת. לכן, יש לנו ראיות לכך שהגורם לא יכול להיות חומרי.
אך שימו את זה שנייה בצד. אם זה נכון שלכל אירוע יש גורם חומרי זה אומר שיונתן לא יכול לסמוך על המוח שלו. משום שאם תהליכים מנטליים במוחנו הם תגובות כימיות גרידא, אז אין שום סיבה להאמין בשום דבר (כולל בהשקפה האתאיסטית). תגובות כימיות לא יכולות להעריך משהו כנכון או לא. תגובות כימיות לא חושבות בהיגיון אלא פשוט מגיבות.
מעבר לכך, בואו נדבר לרגע על רצון חופשי ונפש האדם
רצון חופשי ומחויבות מוסרית:
אנו מאמינים באופן אינסטינקטיבי שיש לנו רצון חופשי, שיכולנו לבחור אחרת, ושאנו אחראיים על מעשינו. בחירה חופשית מפרידה אותנו מבעלי חיים, שלא יכולים להתעלות על גנטיקה וסביבתם. זה לא מפתיע שנטורליסטים רבים שוללים את קיומו של הרצון החופשי עקב התחייבותם להשקפה החומרית, לפי השקפתם המוח (תהליכים כימיים או חומריים) שלנו מכתיב לנו את אמונותינו ומעשינו.
לעומת זאת, רוב התיאיסטים טוענים שהסביבה שלנו, מצבי גופינו, ואפילו האופי שלנו יכולים להשפיע על בחירותינו, אבל הם לא קובעים את בחירותינו
שיקולים אחרים בנוגע לנפש
תגליות רבות בתחום הנוירולוגיה מאששות את הטענה שסיבתיות מנטלית קיימת גם כן ומפריכה את הטענה שסיבתיות היא בהכרח מכיוון החומר לכיוון המנטליות. לדוגמא, ד"ר ג'פרי סטינובר מסביר שעל ידי הרצון החופשי שלנו אנו יכולים להגדיר מחדש את המסלולים של הנוירונים במוחנו.
Jeffrey Santinover,Homosexuality and the Politics of Truth(Grand Rapids( (Baker, 1996), 135,36.
מחקרים מראים שמטופלים בעלי התמכרויות אובססיביות, פחדים ודיכאונות הצליחו לתכנת מחדש את מוחם על ידי בחירת צורת חשיבה אלטרנטיבית. על ידי בחירה חופשית חוזרת, תבניות חדשות יכולות לעצב מחדש את חיווט המוח.
Alex Vilenkin, Many Words in One: The Search for Other Universes (New York: Hill and Wang, 2006), p. 176.