האם העובדה שאי אפשר לשים את אלוהים תחת מיקרוסקופ במעבדה משמע שהוא דמיוני ולא קיים?

האם המדע יכול להסביר כל דבר?

האם מה שלא ניתן לאמת עם המדע הוא לא רלוונטי או לא נכון?

מדענות (scientism) הינה השקפה אפיסטמולוגית הגורסת כי מקור הידע שלנו הוא מן המדע בלבד.

לא רק שהשקפה זו היא לא נכונה, אלא שהיא גם סותרת את עצמה. חשבו רגע על הטענה:

"המדע הוא המקור היחיד לידע", או "מה שלא יכול להיות מוכח מדעית הוא לא רלוונטי".

האם הטענה הזו יכולה להיות מאומתת מבחינה מדעית? האם ניתן להראות על פי השיטה המדעית שהמדע הוא המקור היחיד לידע? או להראות מדעית שמה שלא יכול להיות מאומת מדעית הוא לא רלוונטי או לא נכון? ובכן התשובה המתבקשת בהכרח היא וודאי שלא.
לכן ההשקפה לעיל סותרת את עצמה. כלומר, על פי ההשקפה עצמה עלינו לא להאמין בהשקפה זו משום שאנו לא יכולים לאשש אותה מדעית.

אבל בואו נניח רגע בצד את הסתירה העצמית אשר מונחת ביסוד ההשקפה. יש מגוון רב של תחומים בחוויה האנושית אשר לא יכולים להיות מאומתים מבחינה מדעית אך כאלה שכולנו מאמינים בהם. המדע לא יכול להוכיח:

1. אמיתות לוגיות \ מתמטיות- המדע מניח מראש אמיתות אלה ומבוסס עליהן לכן הניסיון להוכיח אותן יהיה כשל מעגלי.
2. רציונליות ומטפיזיקה- לדוגמא, המדע לא יכול להוכיח שהעולם לא נברא לפני 5 שניות במראה של הגיל הנוכחי עם זכרונות שתולים בתוכנו. המדע לא יכול להוכיח שאתם לא איזו הזיה של חייזר ביקום מקביל. המדע לא יכול להוכיח שהאנשים לידכם הם לא זומבים חסרי תודעה שאך ורק מתנהגים כבני אדם.
3. מוסר- המדע לא יכול להראות כי עלינו לציית לכללים מוסריים.
4. אסתטיקה- המדע לא יכול להסביר את היופי שקיים בטבע.
5.  קריטריונים מדעיים- המדע מניח קריטריונים מסוימים המשמשים את החוקרים כדי לקבוע מהי התיאוריה המדעית הטובה ביותר. קריטריונים אלו הם: קריטריון הפשטות, אלגנטיות, סימטריות, כוח הסברי, כוח היקפי, סבירות ועוד. המדע לא יכול להצדיק את הקריטריונים הללו, הוא מניח אותם.

לכן, המדע הוא כלי שדרכו ניתן לדעת על העולם והמציאות. אך אינו הדרך היחידה. מדע הוא סוג אחד של גישה לידע, אך אינו הסוג היחידי. ישנם סוגי גישות נוספים לידע כמו: ידע היסטורי, ידע פילוסופי, ידע מוסרי, ידע אסתטי, ידע תאולוגי וכו'. לכן, הטענה שאלוהים לא קיים או לא רלוונטי, רק בגלל שלא ניתן להוכיח אותו במעבדה, מופרכת ולא נכונה.