האם ישוע הוא בעצם העתק של סיפורי אלילים פאגאנים? תגובה לרב דניאל עשור

 

לאחר שהפרכנו כאן את טיעוניו המרכזיים של דניאל עשור בכרך הראשון שלו "על פתחה של רומי", הוא הוציא כרך ב ושם הוא מתיימר להפריך בחזרה את תשובותינו. במאמר זה אנו נבחן את ניסיונות ההפרכה שלו לתשובותינו בנוגע לקווי הדמיון לכאורה בין ישוע לדתות פגאניות.

 

טענתו של הרב עשור:

 

"בודהה נולד לבתולה 600 שנים לפני הולדת יש"ו הנוצרי והסיפור גנוב משם נקודה" (עמ' 298).

 

תשובה שלנו:

 

דניאל עשור, למה אתה מצפה מאנשים להאמין לטענותיך מבלי לספק מקורות? אתה חושב שאם אתה טוען טענה ובסופה כותב "נקודה" אז זה אומר שאתה צודק?

ראשית, הביוגרפיה הראשונה אודות בודהה (Buddhacarita) לא נכתבה עד המאה השנייה אחרי הספירה¹ (כלומר אחרי מאורעות הברית החדשה). 

שנית, כפי שמלומד אדווארד ת'ומאס כתב בספרו: 

 

"התיעודים הקדומים ביותר אודות השושלת של בודהה לא מניחים שום דבר בלתי רגיל לגבי הולדתו…"²

 

ושוב, הרב עשור הוכיח שהוא לא חוקר אמין או זהיר. 

 

טענתו של הרב עשור:

 

"חורוס, האל המצרי, נולד לבתולה אלפי שנים לפני יש"ו…" (שם).

 

תשובה שלנו:

 

מקור כלשהו לטענתך? כלום. אז לפחות אנחנו נספק מקורות לטענתנו: אוזיריס לא הייתה בתולה כשהולידה את חורוס:

האגיפטולוגית הצרפתית פרנסויס דונדנד כתבה:

 

"לאחר שקיימה יחסי מין… עם האל המת שאותו היא החזירה לחיים, היא הולידה בן, את הורוס."³

 

טענתו של הרב עשור:

 

"…קרישנה נצלב על הצלב לאחר מותו…"  (שם).

 

תשובה שלנו:

 

מקור כלשהו? כמובן שלא. משום שזו המצאה, כפי שהפרופסור לדת ההינדואיסטית אדווין בריינט כתב,

"מדובר בשטות מוחלטת. אין שום אזכור לצליבה בשום מקום".⁴

 

טענת הרב עשור:

"הרב עשור הביא חוקרי תאולוגיה והיסטוריה בתחומים אלו, אין זה משנה אם הם חיו לפני מאתיים שנה. הם פתחו ספרי דתות שהם עתיקים יותר שנים…" (שם).

 

תשובה שלנו: 

הטיעון שלנו הוא לא שבגלל שהחוקרים עליהם הוא הסתמך חיו לפני מאתיים שנה ושלכן הם לא מהימנים. אלא שמדובר בתיאוריה מיושנת אשר ננטשה על ידי המחקר המודרני. מדוע הרב עשור לא הביא חוקרים מודרניים שטוענים שישוע הוא העתק של סיפורים מתוך דתות פגניות? ובכן כי לא קיימים כאלו כיום. החוקרים שחיו לפני מאתיים שנה, עליהם הרב עשור מסתמך, לקחו היבטים מסוימים מתוך הסיפורים הפגאניים, הוציאו אותם מההקשר וניסו ליצור קווי דמיון. אך כפי שהחוקר הסקפטי של הברית החדשה בארט הרמן כותב: "אין כיום פרופסור אחד שסבור שישוע הוא העתק פגאני אשר מלמד את הברית החדשה או את תולדות הכנסייה או אפילו לימודים קלאסיים במוסד אקדמי מוכר כלשהו.. וזה לא מפתיע. ההשקפות הללו הן כל כך קיצוניות ולא משכנעות.."⁵

 

טענת הרב עשור:

"גם קרישנה החיה מתים לטענת מאמיניו.. שניהם גם קרישנה וגם יש"ו השתנו ועברו טרנספורמציה לנגד עיני עדים, שניהם גם קרישנה וגם יש"ו נחשבים חלק מהשילוש הקדוש, שניהם מכפרים את חטאיהם של האחרים. מאמיני כל אחד מהם טוענים שהם בראו את העולם. שניהם גם קרישנה וגם יש"ו לפי טענת מאמיניהם שופטים את המתים. שניהם ירדו לגיהנום ולאחר מכן עלו לגן עדן. שניהם התגלמות האל בבשר… שניהם גם ישו וגם קרישנה כשהם מתו העולם חשף בצהריים ומתים קמו מקברם ונראו בכל מקום. שניהם רחצו רגלי תלמידיהם גם קרישנה וגם יש"ו." (עמ' 299).

 

תשובה שלנו: 

 

אדווין בריינט, הפרופסור לדת ההינדואיסטית אותו הזכרנו לעיל עונה על כל הטיעונים הללו. בקשר לטענה שקרישנה החיה מתים הוא כותב: "זה מנוסח בצורה המזכירה יותר מדי את הברית החדשה. אבל הוא כן עשה ניסים…" במילים אחרות, אין ביסוס לטענה שהוא הקים מתים, למרות שכן נטען עליו שהוא עשה ניסים, אך עשיית ניסים היא כללית מדי בשביל לטעון שקיימת העתקה.

בקשר להשתנות של שניהם לעיני עדים הוא כותב: "לא". שוב, אין שום ראיה לטענה הזו.

בקשר לטענה ששניהם נחשבים חלק מהשילוש הקדוש, הוא כותב: "לא". שוב, אין שום ראיה לטענה הזו. בקשר לטענה שגם קרישנה כיפר על חטאי העולם, הוא כותב: "לא"⁶. טענה זו למעשה מצביעה על חוסר בקיאות בדת ההינדואיסטית משום שהקונספט של סליחת חטאים כלל איננה קיימת בדת זו.

לגבי הטענה שגם על קרישנה נטען שהוא ברא את העולם, ובכן, זה כללי מדי, אם ישוע הוא אכן מי שהוא טען שהוא, כלומר אלוהים בכבודו ובעצמו, אז הדת ההינדואיסטית היא זו שהעתיקה מהאמונה התנ"כית.

מה לגבי שאר קווי הדמיון? ובכן, חשוב להבין שגם אם קווי הדמיון הללו היו נכונים, החוקרים בתחום מסכימים שאם כבר, זו לא הברית החדשה שהעתיקה, אלא שהעתיקו ממנה. אדווין בריינט שוב כותב:

"הסיפורים הללו של קרישנה יכולים להיות מתוארכים בין המאה הרביעית למאה השישית אחרי הספירה לכל המוקדם".⁷

החוקר גווין מסכים איתו לגבי כך.⁸

במילים אחרות, גם אם כל ההשוואות שדניאל עשור עושה בין ישוע לקרישנה, היו נכונות, המסקנה הייתה שחסידי קרישנה גנבו או העתיקו מהברית החדשה, ולא להפך.

בעמוד 300-301, עשור ממשיך ומשווה בין בודהה לישוע, אך כפי שהראנו לעיל, הביוגרפיה של בודהה נכתב מאתיים שנים לאחר חייו של ישוע, לכן ההשוואות הללו אינן רלוונטיות (ורובן כצפוי שגויות).

בעמוד 302, הרב עשור בעצם מסכם את הטיעון שלו בכך שהדת הנוצרית הרומית הושפעה מהדתות הפגאניות (הוא נותן דוגמאות כמו מסורת המים הקדושים, הפעמונים, עץ האשוח ועוד). 

אך אנו לא מכחישים את ההשפעות הללו על הדת הנוצרית במאות המאוחרות לאחר מאורעות הברית החדשה. אלא, שאנחנו טוענים שדניאל עשור לא הצליח להראות שיש ראיות לכך שהדוקטרינות בברית החדשה או התיעודים אודות ישוע בבשורות הושפעו מדתות פגאניות במאה הראשונה. קיימות שתי סיבות לכך:

ראשית, אין ראיות לקיומן של דתות פגאניות מיסטיות בארץ ישראל במאה הראשונה.⁹ החוקר נורמן אנדרסון כותב,

"אין ראיות מכל סוג שהוא…שהדתות המיסטיות היו בעלות השפעה כלשהי בישראל בעשורים הראשונים של המאה הראשונה".¹⁰

 

שנית, התלמידים של ישוע היו יהודים מונותאיסטיים, לא הייתה להם שום סיבה לאמץ את האלמנטים הזרים מהדתות הפאגניות.

שלישית, בבסיס הטיעון של דניאל עשור קיים כשל לוגי הנקרא "פוסט הוק ארגו פרופטר הוק". מהו הכשל הזה? מדובר בכשל של סיבה שגויה. בכשל הזה, מסיקים שאם מאורע מסוים מגיע אחרי מאורע אחר, אז שהמאורע הראשון הוא הסיבה למאורע השני (ולא מספקים ראיה מספקת עבור הקשר הסיבתי הזה). גם אם דניאל עשור היה צודק בכך שקיימים קווי דמיון בין הדתות הפאגניות לבין האמונה המשיחית, העובדה בפני עצמה לא הייתה מספיקה כדי להראות שהאמונה המשיחית הושפעה מדתות פאגניות ומיסטיות. בעוד שהוא יכול לנחש ולהסיק שקיים קשר בין הדתות הזרות הללו, לאמונה המשיחית, הניחושים וההיסקים שלו לא מהווים ראיות אובייקטיביות בפני עצמם. קורלציה (התאמה) איננה כרוכה בסיבתיות.

 

מסקנה

דמיינו שאנו חיים בזמן כלשהו בעתיד הרחוק. כתוצאה מאסון כלשהו רק מספר מסמכים בודדים של ההיסטוריה של ארצות הברית נשארו, ואלו הם רק קטעים מתוכם. לאחר קריאה מתוך אותם קטעים, קבוצה קטנה של היסטוריונים מגיעה למסקנה קיצונית: המיתוס אודות הנשיא ג'ון קנדי מבוסס על מיתוס קדום יותר של אברהם לינקולן. הסיבה של אותה קבוצה לאותה מסקנה: "הביטו בדמיון שיש בינהם!"

 

• לינקולן נבחר לקונגרס ב1846; קנדי נבחר לקונגרס ב1946.
• לינקולן נבחר לנשיאות ב1860; קנדי נבחר לנשיאות ב1960.
• לשמות של לינקולן וקנדי יש שבע אותיות באנגלית. (Lincoln, Kennedy).
• שניהם התחתנו בשנות השלושים שלהם, ושניהם התחתנו עם אישה שידעה צרפתית.
• שני הנשיאים התעסקו בזכויות של האזרחים האפרו-אמריקנים.
• שני הנשיאים נרצחו ביום שישי, דרך ירי בצד האחורי של ראשם, בעודם יושבים ליד נשותיהם.
• שני הרוצחים שלהם נורו ונהרגו על ידי אקדח תופי מספר ימים לאחר שרצחו את הנשיאים ולפני שהובאו למשפט.
• שני הנשיאים הוחלפו על ידי סגנים בשם ג'ונסון, מהדרום, שנולדו ב1808 ו1908.

 

הדוגמה הזו מראה שהשוואות שגויות וחסרות חשיבות יכולות להוכיח כל דבר שרק נרצה. דניאל עשור לא סיפק את הראיות הדרושות כדי להראות את הקשר הסיבתי שהוא ביקש להראות. גם אם עשור מביא מקורות כלשהם לטענות שלו, כפי שחוקרים מתעקשים, זה לא מספיק לציין מקורות. כמות המקורות גם כלל לא משנה. מה שצריך זה איכות, לא כמות. המקורות שעשור נותן הם לא מקורות למחקרים שנעשו על ידי חוקרי דתות. מדובר במקורות ישנים שננטשו על ידי החוקרים הביקורתיים בתקופתנו. המקורות שהוא סיפק מניחים הנחות וספקולוציות ומגיעים למסקנות שלא מבוססות על מחקר דקדקני.

 

הרחבה: השוואות נוספות

ישוע והורוס

רבנים מסויימים טוענים כי היבטים בחייו של ישוע דומים לשל הורוס כמו: שניהם נולדו ב25 לדצמבר (איפה דבר כזה מוזכר בברית החדשה?), נולדו מבתולה, בשניהם מוזכר כוכב במזרח, השתחוו בפניהם שלושה מלכים, לשניהם 12 תלמידים, נטבלו בגיל 30, עשו ניסים, שניהם נקראו "שה האלוהים", שניהם נצלבו, נקברו לשלושה ימים וקמו לתחייה.

שבירת מיתוס

האם פרטים אלו נמצאים גם בסיפורו של הורוס? ובכן קודם כל יש מספר תאריכי לידה אשר מיוחסים להורוס, אחד מהם בסביבות החורף ב21 בדצמבר או ה22 בדצמבר, למרות שהתאריך המדויק אינו ברור. אך גם אם כן, אין זה קשור ללידתו של ישוע. בברית החדשה לא נזכר בשום מקום כי ישוע נולד ב25 בדצמבר. לכן השוואה זו לא רלוונטית.

מה בנוגע ללידת בתולין? אין סיפור אחד אשר מציע כי הורוס נולד מבתולה. זו המצאה. כן מסופר כי הורוס עשה ניסים, לעומת זאת, שום נס שלו לא מקביל לניסים של ישוע. אין הליכה על המים, הקמת בני אדם מהמתים, הפיכת מים ליין, וכו. להורוס לא היה כוכב במזרח, לא השתחוו בפניו 3 מלכים, הוא לעולם לא נטבל, הוא לא התחיל את שליחותו בגיל 30, לא היו לו 12 תלמידים, הוא לעולם לא נקרא בפי אף אחד "שה האלוהים", הוא לא נצלב, לא נקבר לשלושה ימים, ואף פעם לא קם לתחייה. אין עדות היסטורית אחת אשר יכולה לתמוך בטענות הללו בנוגע להורוס.

ישוע ואטיס

הטענות בנוגע לאליל אטיס הן: הוא נולד מבתולה, נולד ב25 בדצמבר, נצלב, היה מת לשלושה ימים, קם לתחייה.

שבירת מיתוס

בעוד שעל פי האגדה אטיס התעבר ללא התערבות מינית, שום טקסט עתיק לא טוען כי אמו, ננה, הייתה בתולה. על פי הגרסה הנפוצה, עץ רימון צומח מהדם של אגדיסטיס. ננה עוצרת להרים רימון, ומחזיקה אותו בחיקה, ואז הרימון נעלם, והופך לאטיס בתוך רחמה ללא שום פעילות מינית. אך האם היא הייתה בתולה? שום דבר בטקסט מציע זאת.

בנוגע למועד לידתו, אין שום עדות לכך שאטיס נולד ב25 בדצמבר למרות ששוב, אין כל אזכור בברית החדשה כי ישוע נולד בתאריך זה. לכן השוואה זו לא רלוונטית. בנוגע לצליבה, אטיס מת מתחת לעץ הוא לא היה תלוי עליו. משך מותו, אטיס מת ונשאר מת. תחייה מן המתים, שוב הוא נשאר מת. יש סיפור שאומר כי אגדיסטיס מבקש מזאוס להחיות את אטיס, אבל זאוס מסרב, ולבסוף גרם לכך שרק שאצבעו של אטיס תזוז. סיפור זה מתוארך בשנת 150 אחרי הספירה, הרבה אחרי חייו של ישוע.

ישוע ודיוניסוס

שניהם נולדו מבתולה, עשו ניסים, הפכו מים ליין, נקראו "מלך המלכים", "הראשון והאחרון", "בן יחיד", שניהם קמו לתחייה.

שבירת מיתוס

הוא עשה ניסים, אך שוב, הם לא מקבילים לניסים של ישוע. יש גרסה שטוענת כי דיוניסוס קם לתחייה, אך הפרטים בסיפור אינם דומים בכלל לקימתו של ישוע. הרעיון כי דיוניסוס נצלב מופיע לכל המוקדם במאה הרביעית אחרי הספירה. דיוניסוס לא נולד מבתולה, לעולם לא הפך מים ליין, אף פעם לא נקרא "מלך המלכים", "הראשון והאחרון", "הבן היחיד" (לאביו זאוס, היו מספר בנים).

ישוע ומיתרה

נולדו מבתולה, דצמבר 25, היו להם 12 תלמידים, עשו ניסים, מתו לשלושה ימים, קמו לתחייה, שניהם נקראו- "האמת"\ "האור".

שבירת מיתוס

חוץ מזה שהוא עשה ניסים (אשר לא תואמים את הניסים של ישוע- מים ליין, הליכה על המים, הקמת מתים לתחייה) שאר ההשוואות הן שקריות. מיתרה נוצר בתוך הר, לא מאיש, בתולה או לא. אין שום מקור אשר מצביע על כך שהוא נולד ב25 בדצמבר, אותו הדבר תקף לגבי ישוע. בגרסה הפרסית למיתרה היה תלמיד אחד, ורונה.

בגרסה הרומאית, היו לו שני תלמידים. הוא עשה ניסים אך הם לא תואמים לניסים של ישוע. הוא לא היה מת לשלושה ימים ולא קם לתחייה בשום גרסה קיימת. הוא לא נקרא "האמת" או "אור העולם" בשום תיעוד קיים.

 

_{הערות שוליים:}

_{1. .Miranda Eberle Shaw, Budhhist Goddesses of India, 237}

_{2. .Edward Thomas, The life of Buddha, 36}

_{3. Gods and Men in Egypt: 3000 BCE to 395 CE, trans by Lorton (Cornell Univeristy Press, 2005),39] ראו גם: Great Goddesses of Egypt (Great Goddesses of Egypt, 1999), 162, וגם: Handbook of Egyptian Mythology (ABC-CLIO, 2002), 80, וגם: Romanising Oriental Gods, James Alvar, tans. ed. by Gordon (Brill, 2008), 44.}

_{4. Mike Licona (2001), “A Refutation of Acharya S’s book, The Christ Conspiracy,” http://www.risenjesus.com/a-refutation-of-acharya-ss-book-the-christ-conspiracy.}

_{5. ?Bart D. Ehrman, Did Jesus exist
https://www.huffpost.com/entry/did-jesus-exist_b_1349544}

_{6. Mike Licona (2001), “A Refutation of Acharya S’s book, The Christ Conspiracy,” http://www.risenjesus.com/a-refutation-of-acharya-ss-book-the-christ-conspiracy}

_{7. .sscnet.ucla.edu/southasia/Religions/texts/Puranas.htm}

_{8. Flood, Gavin D. (1996). An Introduction to Hinduism Cambridge University Press. p. 110-111}

_{9. .Metzger, "Methodology," 8}

_{10. Norman Anderson, Christianity and World Religions (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1984), 53–54}